Правильным путем идём, коллеги?

Последнему заседанию Саратовского регионального отделения Изборского клуба предшествовала встреча его председателя Дмитрия Федоровича Аяцкова с ответственным секретарем Александром Пулатовичем Зуевым и заместителем председателя Анатолием Павловичем Мякшевым. Дискуссия о повестке будущего заседания, деятельности и задачах Клуба в изменившихся условиях была неожиданно прервана телефонным звонком Александра Андреевича Проханова. Узнав о чем идет разговор на заседании своеобразного «президиума» Саратовского Изборского клуба, Александр Андреевич рассказал о своей «русской мечте» и посоветовал поискать эту мечту в регионах, «саратовскую мечту». На том и порешили: была утверждена повестка дня вторничного заседания клуба о поиске «саратовской мечты».

Вот как представил «Саратовскую мечту» Д.Ф. Аяцков:

- Мы выступаем  за возрождение, сохранение и преумножение тех духовных скреп, которые определяли экономическое первенство и культурное превосходство Саратовского Поволжья в новейшей русской и советской истории: в начале ХХ века Саратов по численности населения был третьим российским городом, а его губернатор П.А. Столыпин стал инициатором великой российской реформы; в годы Великой Отечественной войны регион являлся одной из наиболее значимых тыловых баз, обеспечивших Великую Победу; в послевоенный период область превратилась в одну из главных зерновых житниц страны и одну из основных опор советского ВПК, определявшего в условиях «холодной войны» баланс сил в мире; к 1970-м годам Саратов превратился в студенческий город и стал научным центром Юго-Востока России». Наша «саратовская мечта» сегодня заключается в превращении региона в заповедник «здравого смысла».

 

 А.П. Мякшев озвучил свое представление о будущем региона:

- Это когда в область вернутся инвестиционные проекты, более масштабные, нежели Авиационный завод либо Балаковская АЭС; когда местные аграрии дадут 10 млн. тонн хлеба; когда местные предприниматели в условиях свободной и честной конкуренции не только заполнят потребительский рынок и региональный бюджет, но и вытеснят бесчестный, хищнический и аморальный бизнес; когда силовики будут охранять закон, а не свои «коммерческие интересы»; когда власть будет управлять и хозяйствовать, а не манипулировать «электоратом»;когда школы будут реализовывать образовательные стандарты по воспитанию всесторонне развитой и социально активной личности, а не обеспечивать нужный для власти процент на выборах; когда лучшие выпускники этих школ будут поступать в саратовские вузы, чтобы выучившись, развивать саратовское производство и науку. Это когда появится и утвердится чувство обиды при произнесении ярлыков «Гадюкино», «глушь», «депрессивный регион»! Это когда возродится и будет торжествовать чувство патриотизма и гордости за свою Малую родину, как части Великой Державы!».

Вспомнился визит В.М. Коровина в Саратов. Не буду скрывать, что после бурных дискуссий с участием Валерия Михайловича  или в период приезда делегации ЛНР, каких-то особых надежд на плодотворность очередного планового заседания клуба не питал. «Вторничная» полемика превзошла все ожидания: она оказалась не только искренней и откровенной, но и весьма, на мой взгляд, эффективной и продуктивной, прежде всего, в плане конкретных предложений и инициатив, осмысливающих сегодняшнее состояние и перспективы провинциального российского социума.

Предваряя разговор о «саратовской мечте» Дмитрий Федорович Аяцков предостерег членов и экспертов клуба от попыток свести дискуссию к критике и «разоблачительству» как сегодняшних политических решений, так и «истинных и мнимых пороков» утвердившейся в России общественно-экономической модели. Председатель клуба призвал участников дискуссии к анализу перспектив и направлений развития, выявлению рычагов и факторов, позволяющих «не повторять ошибок прошлого»: «Как может выглядеть «саратовская мечта» тех, кто обладает немалым накопленным опытом практической работы и обретенным багажом знаний?»

Николай Алексеевич Яковлев высказал мнение о том, что ограничиваться всего лишь экспертизой общественных явлений Изборскому клубу не стоит, и предложил подумать о реорганизации клуба в широкое общественно-политическое движение, а возможно и политическую партию. Мнение большинства было однозначно: Изборский клуб объединяет государственников и патриотов, осуществляет экспертизу общественных и экономических процессов, предлагает научно проработанные программы и модели изменений, выполняя, по сути, роль «общественного регулятора».

Действительно, проблема роли и места Изборского клуба в политической структуре страны в целом и в сегодняшней ситуации, в частности, вызывает различные оценки и суждения. На мой взгляд, Изборскому клубу с его четкой идеологией, конкретными программами, высокопрофессиональным и разнопрофильным составом вполне по силам если не заменить, то играть ту же роль, что и Общественные палаты. Не секрет, что Общественные палаты, прежде всего, в регионах, являются чаще всего не выразителями мнения сколь-нибудь значимой части общества, а реализует прерогативы «ретранслятора» политики власти либо, что еще хуже, члены ОП пытаются «взвалить на свои плечи» контрольные функции, толкаясь среди множества представителей других «надзираюших» ведомств и организаций в магазинах и поликлиниках…  Признать же реальную роль Изборского клуба в жизни страны и повысить его статус, к примеру, до уровня Центра стратегических разработок А.Г. Кудрина, превратив его, по сути, в альтернативный экспертно-аналитический Центр, можно путем наделения его правом законодательной инициативы. Понятно, что для этого нужно поменять вектор развития страны, но мечты же обсуждаем!

Александр Пулатович Зуев заявил о необходимости актуализации проблемы стремительного изменения национальной структуры сельских поселений региона. По его мнению, если сохранятся сегодняшние тенденции, то уже через 10-15 лет в левобережных районах Саратовской области сменится «титульный» этнос. Свои выводы Александр Пулатович убедительно подтвердил результатами реализуемого под его руководством научно-исследовательского проекта «Межнациональные отношения в муниципальных образованиях Саратовской области».  Директор «Приволжской книжной палаты» и главный организатор «Саратовских книжных ярмарок» Владимир Валентинович Иванов обратил внимание на «оскудение» малых городов Саратовского Поволжья: численность бывшего некогда областным центром Балашова, к примеру, только за последнее десятилетие, с 2006 по 2017 гг., сократилась почти на 18 тысяч человек (с 95000 до 77391 человека).  

Представляется, что выступление А.П. Зуева и В.В. Иванова актуализировало, на наш взгляд, очень важную проблему. Речь идет об этнической катастрофе, которая постигла русских после развала СССР. Русский этнос расколот, значительная его часть дискриминируется на постсоветских просторах, во многих российских регионах наблюдается его естественная убыль, немалая часть русской научно-технической элиты покинула Россию. Причина нам видится в игнорировании государственными органами, российскими элитами и даже экспертным сообществом самого факта наличия специфических национальных интересов русского народа как государствообразующего этноса РФ. «Враждебное» отношение к проблеме необходимости учитывать и защищать интересы русского этноса мешает исследовать, а значит предупреждать и профилактировать, риски в его развитии и трансформации. Внушает тревогу поощрение «субэтнического сепаратизма» (проблема специфики казачества) и «регионального сепаратизма» (особость сибиряков либо уральцев). В качестве общественных инициатив Изборский клуб мог бы выдвинуть три предложения: 1) инициировать общественную дискуссию с целью радикального, коренного пересмотра «русского вопроса»; 2) обсудить идею Юрия Михайловича Полякова о создании «специальных властных органов в центре и на местах, выражаясь образно, «Русского приказа», ведающего нашими этническими интересами, проблемами и перспективами»; 3) признать равнозначно актуальным деятельность «Русского мира» как за пределами, так и внутри России.

А.А. Евсейкин одной из причин кризисного состояния экономики назвал катастрофическое падение уровня подготовки инженеров и технического персонала, что в свою очередь, вызвано непродуманным реформированием системы образования. Безусловно, выступление Алексея Александровича свидетельствует о необходимости принятия безотлагательных мер во всей образовательной сфере: радикальное реформирование системы ЕГЭ с целью придания этой системе функций одного из вспомогательных средств контроля знаний; возвращение университетам и Академии наук реальной автономии и превращение их в духовные, научно-образовательные и экспертные центры страны; восстановление преемственности с советскими социалистическими образовательными стандартами, ценностями и системами; разработка образовательных стандартов, ориентирующих школу и вуз на подготовку всесторонне развитой и образованной, социально активной и высоконравственной личности, а не «грамотного потребителя».

Бывший руководитель одного из крупнейших предприятий региона – энгельсского «Химволокно» Л.Е. Ващенков отметил, что основа процветания любого региона – это наличие на его территории крупного производства. Это не только проблема производства товаров и предметов потребления, занятости населения, заявил Леонид Ефимович. По его мнению, это еще и социально-психологическое состояние общества, готовность его членов созидать и создавать, помогать и консолидировать, заботиться и объединять. В качестве примера разумной организации производства он указал на широко укоренившуюся в советский период эффективную практику «шефства» крупных предприятий области над сельскими районами.

Бывший гендиректор НПО «Контакт» А.С. Семенов поддержал коллегу и выступил с призывом вернуть в общественное сознание идеалы справедливости, без которых любой социум неминуемо ждет распад и деградация. Удивительно, но один из наиболее молодых участников дискуссии предприниматель и журналист А.О. Комаров, не только поддержал выводы Анатолия Степановича, но и прямо заявил о стремительно растущем интересе молодежи к социалистическим ценностям, идеям и отношениям. А главный редактор ИА «СаратовБизнесКонсалтинг» А.Н. Башкайкин полагает, что на сегодняшний день более реальным представляется девиз: «Меньше вопиющей несправедливости!»

Удивительно ярким оказалось выступление В.Н. Титаева, заявившим о необходимости возрождения кооперации и внедрении исконных кооперативных начал не только в производственную сферу, но и в общественное сознание. Кооперация, заключил Владимир Николаевич, это не только форма организации труда, при котором группа людей совместными усилиями что-либо создает, это – возрождение общинных начал русской жизни, это ориентация на созидание и творчество, это ориентация общественных настроений на объединение и консолидацию, это – признание того, что индивидуалистические идеалы чужды нашему менталитету и образу жизни. Люди, «кооперируюсь» по принципу комплиментарности и симпатии друг к другу, обогащают и свой внутренний мир. Соглашаясь с мыслью В.Н. Титаева о кооперации как жизненной ценности, способной трансформировать сегодняшние общественные связи, Николай Алексеевич Яковлев очень точно подметил наличие «мечты» у многих участников дискуссии: превратить «физических лиц» в граждан!

Подводя итоги состоявшегося обмена мнениями, Дмитрий Федорович Аяцков подчеркнул исключительную важность объединения интеллектуальных усилий в это непростое для страны время. Понять и объяснить происходящее с нами, предложить и обосновать направления и методы вероятных позитивных изменений в стране и регионе – долг каждого патриота своего народа и страны. Я беру обязательство, заключил председатель Клуба, донести Ваши мнения и позиции тем, кто вырабатывает и принимает решения: «голос каждого будет услышан!»

 

Рекомендации и предложения по итогам заседания Саратовского регионального отделения Изборского клуба 24.07.2018.

 

Члены и эксперты клуба, при определении приоритетных мер для преодоления сегодняшней кризисной ситуации во всех сферах жизнедеятельности общества, исходят из признания и констатации ряда непреложных факторов, игнорирование которых превращает разработку стратегии дальнейшего развития и тактики реализации данной стратегии в один из вариантов манипуляции общественным мнением ради сохранения и консервации существующих общественно-экономических, политических, идеологических, культурологических отношений и связей.

К такого рода факторам следует отнести, прежде всего, все те меры, инструменты и рычаги воздействия, с помощью которых в настоящее время делается попытка сохранить, точнее – реанимировать, системообразующие параметры и основания проводимого в нашей стране в течение последних 30-35 лет «либерал-глобалистского эксперимента», в цивилизационной несовместимости которого с историей, менталитетом российских народов, экономической ущербности и культурно-духовной ассимиляции-поглощении не сомневаются не только профессиональные эксперты, но и подавляющее большинство населения страны.

Представляется, что вторым по значимости риском, является углубляющийся разрыв между провозглашенным Президентом страны курсом на воссоздание национального суверенитета России, на ее «возвращение в элиту» мировой цивилизации в качестве одного из экономических и духовных центров планеты и политикой «новых либеральных элит», направленной, по сути, на отказ от национального возрождения и суверенитета ради удовлетворения не только финансовой состоятельности, но зачастую, просто амбиций российского олигархата.

Третьей по масштабности и остроте угрозой для общества мы считаем «проблему исторического времени», в ходе скоротечности которого в обществе произошли безвозвратные и необратимые изменения, трансформации и потери, сужающие, зачастую – уничтожающие, возможности исправления сегодняшней ситуации: превращение СМИ в один огромный «фейк», бездуховные стандарты «потребительского» общества превратились в жизненные ценности поколения 20-30 летних россиян (а это уже молодые, но действующие учителя, врачи и даже управленцы), блестяще образованное поколение 50-60 летних подавлено отвержением их морально-нравственных принципов и устоев.

  Наиболее влиятельным в современной общественно-политической жизни стало поколение «от 30 до 50», формирование философии которого шло в условиях «лихих-святых»1990-х годов.

Малопродуктивным и бесперспективным представляется подход, согласно которому господствующий в России «финансово-олигархический капитализм» всего лишь часть «глобальной сети финансовых спекулянтов» и его легко и быстро можно трансформировать в «китайский вариант экономического процветания и социального благоденствия». Взгляд на российские реалии как на реализованный с помощью «коллективного Запада» уникальный социально-экономический проект под названием «российский капитализм», как на надежно сконструированное, но пока ещё слабо функционирующее «общественно-экономическое здание» с явно проступающими сугубо специфическими цивилизационными чертами, гораздо более историчен и логичен. Исходя из этого, можно предположить, что процесс совершенствования и модернизации уже созданного в России на рубеже тысячелетий феномена – путь более перспективный и безопасный. Все иные варианты «гексогенны» и чреваты социальными, экономическими, даже техногенными катаклизмами и катастрофами. Как ни горько, с этим приходится соглашаться и мириться…

В силу всего этого целесообразна политика и стратегия «малых консолидированных дел», направленных на перспективное развитие тех «точек роста», которые наметились в конце первого десятилетия XXI века, когда элитам стало доступно настроение «достигнутого дна», а поиск ими «стабильности, равновесия и идентичности»  привел к признанию важности «национального суверенитета». По времени этот «поворот» совпал с заключением западным экспертов и идеологов о необходимости «взять паузу в стремительной глобализации» и в рамках общества Модерна еще раз попытаться укрепить «национальное государство». В этих условиях сформировался «трампизм», как идеология возврата к «национальному» государству и «производящему» хозяйству. «Гибридная» же война против России и «русофобское» безумие имеют своими истоками и причинами отнюдь не попытку блокировки процесса восстановления «Русского величия и мощи», а представляют собой всего лишь звено и средство в поиске мировой глобал-элитой эффективного и мотивированного способа извлечения «супермаржи». После «утраты» так называемого  «мирового зла» в лице СССР и неудачи с конструированием «исламского терроризма» как всемирной угрозы человечеству бренд «во всем виноваты Россия и русские» «оказался» все же более удобным «плацдармом» продвижения финансовых интересов глобалистов. Тем более, что легкость, с которой удалось поглотить ту часть постсоветского пространства, которая имела многовековые «русофобские» традиции, делала этот метод универсальным и стратегическим, что важно – единственным, геополитическим средством утверждения гегемонии глобалистов в мировом масштабе. Россия для «противостояния» ни воли, ни возможностей не имела… Ситуация изменилась с появлением «точек роста».

Такой «точкой роста» во внешней политике является «Крымнаш». Сегодняшняя интеграция постсоветского пространства под эгидой России в любых формах – не только цель, но объективная необходимость развития как России, так и сопредельных территорий бывших советских республик, в статусе «независимых государств» ищущих близкого по мироощущению покровителя. Суть политики «Крымнаш» проста: от негативизма к актам перевода письменности с кириллицы на латиницу до одобрения интеграции в любой сфере и отрасли. «Возвращение» как стратегическая цель и экономическая целесообразность: без Донбасса и Херсона «запустить» экономику Крыма затруднительно. В свое время Крым был переподчинен исключительно по экономическим соображениям: легче в условиях «бюрократической кутерьмы» было построить канал из Днепра.

Вторая «точка роста» требует «перезагрузки» мозгов: без восстановления производящих отраслей ни одна крупная экономика не имеет шансов на выживание, «разнести в клочья» или сделать ее приводным ремнем к более мощной и более крупной экономике – дело проще простого, что и продемонстрировали санкции в условиях неукоснительного соблюдения рецептов МВФ. Рост аграрного сектора и атомной энергетики в условиях санкций и финансового руководства со стороны МВФ свидетельствует о перспективности курса на «индустриализацию» и пагубности для страны и народа «развлечений» в форме «финансовых спекуляций», «сдерживания инфляции», «игр на бирже». А необходимо-то всего изменить подход и признать, что строить заводы, инвестировать в производство и созидать новые технологии – это патриотично и полезно для безопасности своей страны и народа, а покупать ценные бумаги в США и вывозить туда же капиталы – это непатриотично и полезно для США и российских олигархов, но вредно для России и ее народов. Средства для этого? По данным Счетной палаты в российской экономике без дела лежат минимум 7 триллионов рублей…

Третья точка роста – образование и идеология. Да, это – не два, а одно единое и неразрывное направление деятельности государства, обладающего «инстинктом» самосохранения и стремлением обеспечить его идентичность и субъектность. Данный аспект требует всего лишь политической воли! Возрождение ценностей, ментально присущих русскому и российским народам, не требует привлечения значительных материальных ресурсов. Речь идет о духовных приоритетах, позволяющих сохранить национальную и конфессиональную идентичность: социальная справедливость, соборность, совесть, нравственное совершенствование и здоровье. Отринуть навязанные стране стандарты потребительского общества легко, поскольку российский социум напрямую связывает свою социальную «неполноценность» и «ущербность» с потерей нравственных ориентиров и духовным вакуумом, образовавшимся в результате лишения доступа к власти и ресурсам, а также постигшего его разочарования вследствие очевидной «декларативности» положений Конституции, определяющих параметры социального государства.

Таким образом, признанная в качестве спасительной национальной государственной идеи новая триада «Возвращение, Восстановление, Возрождение» может стать магистральным путем, своеобразной «дорогой к Храму», который вновь превратит Россию в процветающую, суверенную и великую Державу.

Д.Ф. Аяцков,  председатель Поволжского отделения Изборского клуба,

А.П. Мякшев, заместитель председателя Поволжского отделения Изборского клуба,

А.П. Зуев, ответственный секретарь Поволжского отделения Изборского клуба.